Plataforma Argentina contra la Impunidad
Derechos Humanos
Justicia

POR SEGUNDA VEZ, LA JUSTICIA ORDENÓ LA EXTRACCIÓN DE SANGRE A LOS HERMANOS NOBLE

La Cámara Federal de San Martín confirmó el fallo de primera instancia de la jueza Arroyo Salgado
Viernes 18 de marzo de 2011.

El tribunal de alzada ratificó que la toma de muestras debe hacerse “con o sin” el consentimiento de los jóvenes. Rechazó los argumentos de los abogados del Grupo Clarín que compararon la medida de la jueza con la tortura.

La Cámara Federal de San Martín ratificó ayer la extracción de sangre o saliva a Marcela y Felipe “con o sin su consentimiento” para conocer si fueron apropiados por Ernestina Herrera de Noble durante la última dictadura. En su fallo, la Sala II del tribunal de alzada rechazó los argumentos interpuestos por los abogados del Grupo Clarín, quienes habían reclamado la inconstitucionalidad de la medida ordenada por la jueza Sandra Arroyo Salgado en diciembre del año pasado.

A pesar de la confirmación del accionar de la magistrada, la toma de nuevas muestras de sangre todavía puede ser recurrida en dos instancias superiores por los abogados de Felipe y Marcela, lo que pondría nuevamente un freno para conocer su verdadera identidad. Esa decisión dependerá de que la Cámara Nacional de Casación Penal y la Corte Suprema de Justicia acepten las apelaciones y hagan lugar a los nuevos planteos dilatorios del equipo de abogados de Felipe y Marcela, integrado por Alejandro Carrió, Roxana Piña y Julio Anzorreguy. Los representantes de los herederos de Clarín ya adelantaron que tienen la intención de llevar el caso nuevamente hasta la Corte para suspender la medida. Previo a eso, tienen diez días desde la notificación de este fallo para ir en queja a la Cámara de Casación Penal.

El secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, expresó su satisfacción por la decisión de la Cámara, la que consideró “un importante avance en la búsqueda de la verdad”. En un comunicado difundido ayer a última hora de la tarde, el funcionario dejó en claro la importancia que el gobierno nacional le da a la resolución del caso Noble. Con mesura, los abogados de las querellas también celebraron la decisión del tribunal de San Martín, atentos a la posibilidad de un nuevo recurso que frene la medida. “Estamos satisfechos con la resolución pero mantenemos la cautela, ya que seguramente recurrirán a Casación y la Corte. Nosotros vamos a hacer los planteos del caso para que pueda realizarse el estudio cuanto antes”, dijo Alan Iud, de Abuelas de Plaza de Mayo, quien además recordó que en abril “se cumplen diez años del inicio de esta causa y se cumplirán 19 de la fecha en que las Abuelas fueron a hablar con Ernestina Herrera de Noble y dieron el primer paso en este tema”.

Alcira Ríos, quien representa a las familias García Gualdero y Lanouscou Miranda, también se mostró satisfecha por la medida y recordó que “esta Cámara casi siempre resolvió conforme a derecho en esta causa”. Como había manifestado la semana anterior en la audiencia, Ríos recordó que la muestra de ADN es la única prueba que falta, porque ya se demostró que hubo supresión de identidad, y agregó: “No hay que seguir dilatando la causa, porque lo que quieren es que la imputada siga imputada y no pueda ser procesada.” Por último, la abogada indicó que ante la deliberada intención de frenar la causa, los tribunales superiores deberían rechazar in limine los recursos que presentan los abogados de Clarín: “Los temas que estamos tratando ya se resolvieron en los nueve años que lleva la causa y fueron rechazados en todas las instancias”, aclaró.

La apelación de los Noble Herrera comenzó a resolverse la semana pasada. El jueves, los camaristas Daniel Rudi, Alberto Criscuolo y Hugo Gurruchaga convocaron a una audiencia para conocer las posturas de las partes sobre el recurso en el que los jóvenes pedían considerar inconstitucional el artículo 218 bis del Código Procesal Penal, que regula la extracción de ADN en estos casos.

En el debate, los abogados de los Noble insistieron en la ilegalidad de la extracción y en el perjuicio físico y psíquico que esa medida podría provocar en los jóvenes. Incluso llegaron a equiparar la toma compulsiva de sangre con un acto de tortura. Los abogados querellantes consideraron infundado el recurso y recordaron que la orden de la jueza es “análoga” a una dictada por el juez Conrado Bergesio en 2009 que nunca fue apelada. También rechazaron que un pinchazo pueda ser considerado una forma de tortura cuando los mismos hermanos Noble Herrera se presentaron voluntariamente a una extracción de sangre en diciembre de 2009.

Luego de deliberar durante una semana, los jueces decidieron confirmar la decisión de la magistrada de instrucción de “disponer la extracción directa, con o sin consentimiento, de mínimas muestras de sangre, saliva, piel, cabello u otras muestras biológicas pertenecientes en forma indubitada a Marcela y Felipe Noble Herrera”.

Específicamente, el fallo de la Cámara corroboró los puntos III y V de la resolución de Arroyo Salgado del 21 de diciembre de 2010: citar a los jóvenes al Banco Nacional de Datos Genéticos, bajo apercibimiento en caso de ausencia injustificada, y obtener una nueva muestra de sangre que pertenezca de manera indubitada a Felipe y Marcela, como había solicitado Abuelas de Plaza de Mayo. Además, la jueza, previamente los deberá citar para invitarlos a aportar las muestras de manera voluntaria, tal cual había sido pedido por los abogados querellantes Alcira Ríos y Pablo Llonto.

La palabra “indubitada” es clave para este caso. La jueza rechazó utilizar las muestras que ya existían en la causa por considerar que no se podía probar sin dudas que pertenecieran a los jóvenes y procedió a ordenar esta nueva extracción.

En el mismo sentido se pronunciaron los camaristas, al advertir la necesidad de una nueva extracción de ADN. Esta postura se percibió durante la audiencia de la semana pasada, donde la única pregunta que hizo el tribunal fue dirigida al abogado de los Noble, Alejandro Carrió. “¿Existe en el expediente una muestra biológica para arrojar un resultado indubitable?”, preguntó el juez Gurruchaga, y aunque Carrió esquivó la respuesta, quedó clara la posición de los magistrados.

Por Gerardo Aranguren

Fuente: Tiempo argentino

Portafolio

hnosnoble

Firmas: 0

Foro

Fecha Nombre Mensaje